Aceştia au fost găsiţi nevinovaţi, pe motiv că “fapta nu e pedepsită de legea penală”.
Soluţia dată în acest dosar vine la şase luni după ce în luna aprilie 2013, Judecătoria Botoşani a admis o plângere împotriva rezoluţiei procurorilor de neîncepere a urmăririi penale în acelaşi caz.
“Desfiinţează Rezoluţia nr. 2104/P/2011 din 21 noiembrie 2012 şi Ordonanţa nr. 2225, 2235/II/2 din 15 ianuarie 2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, trimiţând cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani pentru începerea urmăririi penale faţă de intimaţii: – Pancu Cristian-Petru, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 6 alin. 2 lit. a rap la art. 23 alin. 11 lit. c şi alin. 3 lit. c din Legea 205/2004; – Ţurcanu Eugen-Cristian, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 6 alin. 2 lit. a rap la art. 23 alin. 11 lit. c şi alin. 3 lit. c din Legea 205/2004; – Flutur Mugurel-Cătălin, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 6 alin. 2 lit. a rap la art. 23 alin. 11 lit. c şi alin. 3 lit. c din Legea 205/2004, – Ghiorghiţă Florin-Ioan, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 6 alin. 2 lit. a rap la art. 23 alin. 11 lit. c şi alin. 3 lit. c din Legea 205/2004, – Vasiliu Minodora, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 6 alin. 2 lit. a rap la art. 23 alin. 11 lit. c şi alin. 3 lit. c din Legea 205/2004 – Nechita Ionel, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 6 alin. 2 lit. a rap la art. 23 alin. 11 lit. c şi alin. 3 lit. c din Legea 205/2004, urmând ca menţiunile privind faptele, împrejurările ce urmează a fi constatate şi mijloacele de probă să fie cele indicate în considerentele hotărârii, conform Deciziei nr. XXVI/2008 a Î.C.C.J.”, se arată în senţinţa din 8 aprilie 2013.
Plângerile în acest dosar au fost depuse de Fundaţia Vier Pfoten România şi Federaţia pentru Protecţia Animalelor şi Mediului.
